Ярмарка тщеславия против политического цирка

Ярмарка тщеславия в интернете

Меня зовут Андрей Желудков, я профессиональный фотограф, создатель и редактор проекта Photo.travel. 

Журнал Vanity Fair опубликовал серию портретов ключевых фигур администрации Дональда Трампа — и буквально за часы они разошлись по соцсетям не как пример глянцевой стилистики, а как источник тревоги, шока и сарказма. Пользователи называли снимки «jumpscare», обсуждали отсутствие «триггер-предупреждений» и соревновались в определениях, насколько «дьявольскими» выглядят крупные планы.

В течение нескольких дней сотни веб-сайтов написали статьи примерно в том же ключе — как разрешили подобные снимки, как VF осмелилось такое публиковать, насколько же смелый и новаторский подход автора к отображению политиков. 

Автором этой бури в стакане стал Кристофер Андерсон — фотограф с внушительной репутацией, чьи работы печатали The New York Times, Esquire и The Wall Street Journal.

Собственно говоря, именно безумное количество обсуждений этих фотоснимков в x.com, FB, IG и treads и побудило меня написать подобную статью. К сожалению открытый запуск проекта Photo.travel состоится только через три месяца, но, по моему мнению, эта тема не утратит интереса даже перестав быть горячей. 

Дело в том, что абсолютно все, что я прочитал про это во всех статьях и соц-сетях — чушь. 

Во-первых — "А как он туда вообще попал?"  

В основном этот вопрос в соцсетях задают именно фотографы у которых никогда не было опыта съёмок подобных сюжетов. Они на 200 процентов уверены — попади они на место Андерсона — они бы сняли намного лучше. Но лучше — не надо. 

Следует понимать что издание Vanity Fair само по себе — фигура намного большего масштаба, чем нынешняя, да и любая Администрация Президента. Они писали про все предыдущие администрации и всех предыдущих Президентов, и останутся после выборов 2028 года. 

Точно так же и Кристофер Андерсон — самостоятельная фигура, не привязанная ни к одной команде при власти. Он снимал войны, беженцев, политические кампании, лидеров разных эпох и стран. Его работа переживает смену кабинетов, потому что речь идёт не о поддержке или нападении, а о внимательном взгляде на людей, на власть, на страх и храбрость. Такой опыт позволяет ему говорить с любой администрацией на равных — камерой, без реверансов.

Во-вторых — выход подобного материала это не только работа фотографа. Это и общая редакционная политика и стратегия. Это и работа редакторов и бильд-редакторов. Сделать из множества отснятых снимков традиционные портреты — дело не хитрое, грамотный ретушер справится за час. 

А "неудачные" крупноплановые портреты — можно просто и не публиковать, правда?

И вот тут настало время для моих В-третьих. 

Андерсон использовал свою фирменную манеру экстремального крупного плана: зритель видит каждую веснушку, каждую линию кожи, каждую неровность макияжа. Это не что-то новое. Это не что-то новое в мире фотографии, в мире политического портрета и, даже, не что-то новое в мире самого Андерсона. 

И дело не в том, что он снимал "людей Трампа". 

Откройте его другие снимки, например, из его книги Stamp. Вы увидите там то же самое. Точно такие же портреты и демократов, и республиканцев, и даже их жен и детей.

Андерсон постоянно снимает на 300-500 миллиметров, постоянно делает сверх-контрастные, неретушированные крупно-лицевые портеты. 

Я могу понять мнение тысяч обычных обывателей из соц-сетей, не специалистов. Они действительно впервые увидели подобные институциональные портреты и да, горячо кинулись их обсуждать на волне популярной, хайповой темы. 

И это здорово. Когда еще появится возможность так широко, пусть и с перегибами, обсудить то, что происходит в мире профессиональной фотографии, когда еще обычные люди получат возможность увидеть все под другим углом, попробовать понять мотивацию фотографа и издателя. 

Но крупные сетевые издания, в погоне за просмотрами просто оттоптавшиеся на этой теме, без глубокого анализа? Это именно ваша задача — писать для людей из не-фотографической среды, помогая им понять, что сделали VF и Андерсон. Это повод задуматься, как и почему делаются подобные снимки, какие ярлыки мы навешиваем на автора, и почему фотография все еще имеет огромное значение. 

В наше время миллиардов ежедневных снимков — про хорошую фотографию надо говорить. Говорить с примерами, авторитетно. 

И что — никто и никогда этого не делал? Никогда никого не лишали аккредитации? И уже через несколько лет Хейслер снимал в том же Белом доме Буша младшего. 

Здесь, на Photo.travel, мы хотим говорить о фотографии. Не о хайпе.

А сейчас поговорим про автора нашумевшей съемки. Фигура настолько многогранная и интересная, что заслуживает отдельной статьи.